bubakastorsky: (Default)
я тут даже не знаю  что делать.
вроде все хорошо - мы с леней много читаем. то есть все хорошо начинается. мы уже прочитали все короткое, все длинное очень детское и перебрались к длинному не очень детскому.
и возникла проблема: по количеству текста леня очень даже все воспринимает. а я как-то не знаю, готов ли он к качеству текста эмоционально. вот тут я это пытаюсь обсудить.


не считая того, что многие восприняли мой пост, как очередную попытку заклеймить чуковского и русские народные сказки, получено было две важные информации из двух статей, на которые в комментариях были ссылки:

1) жестокость и смерть в детском чтиве быть должны, потому что они "инсталируют древнюю врождённую программу, связанную напрямую со способностью к выживанию. "
2) кроме осознания того, что гибель можно избежать, что доказывают ловкие и смелые герои сказок, что является частью инсталяции древней программы, должно быть четкое деление на добро и зло, без обертонов и всяких других взрослых штучек.


исходя из этого (если еще допустить, что это пишут психологи), можно ли сказать, что волшебник изумрудного города подходит для дошкольника (потому что там ясно, что паук или бастинда - зло. а все остальные добренькие), а приключения карика и вали - нет, потому что насекомые там явно не злые, хоть и пытаются разными способами всех сожрать?

(со второй статьей я совершенно согласна, хотя бы потому что я вижу, как леня изо всех сил пытается разобраться с динозаврами, плотно вошедшими (васиными стараниями) в нашу жизнь. например, он говорит: паразавролоф - добрый, хороший динозавр, да, мама? а дейноних - плохой, злой? так он понимает травоядность и плотоядность. и его не переубедить. он головой покачает, согласится, а потом опять скажет: вот тут шел такой хорошенький динозаврик. а на него напали страшные! ему однозначно нужны такие категории)


что скажет достопочтненное собрание мам?
bubakastorsky: (Default)
в детях все умиляет, конечно. ну, то есть не конечно, но меня все умиляет. в моих детях. иногда. например, когда дети очень умные вещи запоминают. и повторяют. ты им расскажешь что-то умненькое, а они раз - и через пару недель рассказывают. иногда даже через годы вспоминают. вдруг.
но это такое умиление, как если младенец, еще не соображающий, но охотно болтающий, говорит по отческому велению синхрофазатрон. то есть но инпут равен аутпуту и наоборот. что само собой достижение (и по закону сохранения энергии невозможно, потому что трение и все такое). но это как минимум логично и не сильно удивляет.
а вот сильно меня начинает удивлять, когда эти дети  проявляют еще и простейшую логику. то, что ты им точно не говорил, а то что они сами себе там подумали. и вот это меня каждый раз ошарашивает. потому что становится ясно, что количество комбинаций неограничено. то есть ты совершенно не знаешь, что там происходит в этой голове и что еще будет происходить.
вот леня, например. проходим мимо бадьи с золотыми рыбками, которая стоит на нашей улице рядом с каким-то дизайнерским бюро, стоит и летом и зимой. в любую погоду.
- мама! а рыбочки быстро спать ложатся.
- ммм. ты имеешь ввиду рано? рыбочки рано ложатся спать?
- нет. ну быстро. им же не надо раздеваться?



или так. в бассейне я напяливаю колготки.
- мама. а почему ты носишь колготки ,а я нет.
- потому что как-то так повелось, что почти во всех культурах тети носят юбки, а дяди нет.
- но я же видел - тети носят и брюки!


голова два уха. где там еще мозги?


Profile

bubakastorsky: (Default)
bubakastorsky

March 2013

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom
Page generated 26/7/17 10:44

Expand Cut Tags

No cut tags